●案情：廖某是一名古风短视频博主，在全网拥有较多“粉丝”。某公司未经原告授权同意，使用廖某出镜的系列视频制作换脸模板，并上传至该公司运营的软件中，提供给用户付费使用并以此牟利。廖某认为该公司侵犯其肖像权与个人信息权益。该公司则认为，其运营的平台发布的视频面部特征并非原告，并未侵害原告肖像权，并且，上述软件所使用的“换脸技术”实际由第三方提供，故并未处理原告的个人信息，也未侵害原告的个人信息权益。

●裁判：法院认为，被告使用原告出镜的视频制作视频模板，但并未利用原告的肖像，而是通过技术手段将原告面部特征替换，所保留的妆容、发型等要素并非与特定自然人不可分割，不具有肖像意义上的可识别性，故不构成对原告肖像权的侵害。但将该视频中的原告面部替换成自己提供的照片中面部，该合成过程需要将新的静态图片中的特征与原视频部分面部特征、表情等通过算法进行融合。上述过程属于对原告个人信息的处理。被告无证据证明其经过原告同意，侵害原告个人信息权益。

●说法：AI换脸与个人肖像密切相关，不免引起公众对肖像权与个人信息权益的担忧。本案明确了肖像权“可识别性”不局限于面部，但应当主要集中于自然人的个人生理特征，避免肖像权的任意扩张。同时，本案明确了肖像与个人信息的关系与认定差异，即肖像以特定范围内的公众可识别为要件，主要保护个人在社会生活中肖像识别带来的精神和财产利益；而个人信息认定标准不以公众识别为前提，重点在于预防个人信息被滥用的风险。本案围绕“AI换脸”这一新商业模式，对肖像权、个人信息权益及基于劳动创造投入的合法权益进行准确区分，既维护自然人的合法权益，又为人工智能技术和新兴产业发展留有合理空间。

（本报记者陈慧娟整理）

分享让更多人看到