“电动车不是机动车”，北京市房山区的赵先生在京东一家店铺咨询“老年代步车”时，客服如此回复。收到车后，他发现，发票上显示货物名称为“机动车、电动四轮”。

3个月后，赵先生以欺诈为由将商家告上法庭，并提出“退一赔三”的诉讼请求。裁判文书网的二审民事判决书显示，法院支持了该请求。

隐瞒车辆属性构成欺诈？

2018年4月，赵先生花费29800元在京东金多米官方旗舰店购买了一辆四轮“老年代步车”。店铺网页宣传称，公司所有车型均赠送非机动车第三者责任险，保额15万元。

该店铺向赵先生提供的合格证显示，车辆制造企业为山东德州金多米电动车，经过检验，符合《低速电动代步车标准》的要求。

记者在国家企业信用信息公示系统，未查询到上述企业；在全国标准信息公共服务平台，也未搜索到《低速电动代步车标准》。

买车时，赵先生曾与客服沟通了“上牌”“驾照”等问题，客服回复称，“这属于低速代步车，最高时速不超过50，不需要（上牌）”“不需要（驾照）”“电动车不是机动车”。但赵先生收到的发票却载明“机动车*电动四轮车价税合计29800”。

根据道路交通安全法，国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。

同年7月，赵先生以商家在销售过程中刻意对车辆性质进行隐瞒，对其造成误导，致使其购买车辆，属于欺诈行为为由，将德州金多米车业有限公司（下称“金多米公司”）告上法庭，请求法院判令该公司退货退款，并支付三倍赔偿金89400元，共计119200元。

北京市房山区人民法院一审认为，金多米公司销售车辆时未告知车辆真实属性，以及合格证上注明的生产厂家属于虚构，其行为构成欺诈。法院同时认为，赵先生作为完全民事行为能力人，应当知晓“这类电动车不办理牌照、不交纳保险、上路违章不受处罚”等情况，金多米公司的行为未构成法律意义上的“欺诈行为”。一审法院判决支持退货退款，不予支持三倍赔偿。

赵先生不服判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。二审民事判决书显示，金多米公司销售涉案车辆时，故意隐瞒涉案车辆的机动车属性，涉案车辆是否具有机动车的属性、是否需要上牌、驾驶涉案车辆是否需要驾照，以及涉案车辆的生产者是否具有相关生产资质等事实，对消费者决定是否购买涉案车辆具有重大影响，而且具有一定专业特性，不属于生活常识。金多米公司故意告知赵先生虚假情况，诱使其作出错误意思表示，构成欺诈行为。

2019年3月，二审法院对一审判决予以纠正，支持赵先生“退一赔三”诉讼请求。

2020年12月20日，记者在京东搜索上述电动车旗舰店，未发现该店铺。北京岳成律师事务所律师赵文龙表示，上述案件二审判决结果对类似案例具有一定借鉴意义，对“老年代步车”商家有一定警示作用，如果不如实告知车辆信息，消费者可能会告他欺诈。但不同案件还需要具体分析。

分享让更多人看到