本报讯 （记者 余建华 通讯员 杨敏儿）游客高某入住酒店后，在客房内不慎摔倒致伤，经鉴定构成伤残。高某家属认为受伤系酒店客房内家具摆放存在安全隐患所致，诉至法院要求赔偿370万余元。2021年3月31日，浙江省诸暨市人民法院一审判决驳回原告高某的全部诉讼请求，酒店无须承担赔偿责任。近日，浙江省绍兴市中级人民法院二审维持原判。

2018年12月31日，高某母女到西施故里风景区度假，选择一家酒店入住。第二天晚上，75岁的高某在房间内走动时意外摔倒，其女儿郭某发现后，即刻向酒店求救，酒店工作人员第一时间拨打了120，并陪同将高某送至当地医院就医，经医院诊断，高某为颈部脊髓损伤、四肢瘫痪、高血压、后纵韧带骨化。后经司法鉴定，高某多处损伤，分别构成三级伤残、五级伤残。2019年1月24日，高某转至北京某医院进行进一步治疗。

之后，双方就赔偿问题多次沟通未果。2019年6月，高某家属以酒店房间家具摆放过多且不合理，通行空间过于狭窄，未设置防护设施或警示标志为由，将酒店诉至诸暨法院，要求酒店赔偿医药费、伤残赔偿金、误工费等各项损失共计370万余元，同时要求酒店拆除客房内透明玻璃桌，消除危险、排除妨碍。

案件审理过程中，高某家属认为，酒店客房通行空间狭窄，前往阳台必须绕过办公桌，而办公桌为无色透明玻璃材质，悬空设计，在昏暗灯光下极易让客人忽略办公桌的存在，酒店明知该设计存在安全隐患，却没有设置防护设施或警示标志，高某因此而摔倒，故酒店应当承担全部赔偿责任。

酒店方辩称，高某摔倒受伤与酒店不存在因果关系，高某摔倒系自身身体原因导致，酒店也尽到了积极的救治义务，不应承担高额赔偿责任。

根据双方提供的现场照片及法官现场勘查后发现，事发客房内摆放的透明玻璃桌有一定厚度，外缘光滑，玻璃下方为深棕色桌脚支撑。酒店客房内灯光明亮，夜间视线良好，能够注意到玻璃桌的存在。透明玻璃桌和床之间间隔较大，不影响正常通行。高某入住客房地面铺设地毯，无障碍物，客房内行走通畅。此外，高某提供的证据仅能证明其在酒店客房内摔倒，但并无其余证据表明其系撞到客房内透明玻璃桌而导致摔倒。

诸暨法院一审认为，高某于2018年12月31日入住酒店，次日发生事故，事故发生时对于酒店客房内的家具摆放位置已有一定了解。高某作为具有完全民事行为能力的成年人，在活动过程中应当注意周边环境，避免自身风险。其次，高某与其女儿同住，家属明知高某年事已高，反应和行动能力相对较弱，应当对其予以照看和提醒。

最终，法院认定酒店客房内的家具摆放合理，不存在安全隐患，酒店已尽到安全保障义务，判决驳回高某的相关诉讼请求，被告酒店无须承担赔偿责任。

高某不服一审判决，提出上诉。绍兴中院二审后，驳回上诉，维持原判。

■法官提醒■

安全保障义务是指宾馆、商场、银行、车站、机场、娱乐场所的经营者，在经营场所对消费者、潜在的消费者或者其他进入服务场所的人的人身安全、财产安全在合理限度范围内承担的安全保障义务。民法典对于娱乐场所经营者的安全保障义务均有相应规定，对于未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

本案中，高某因意外摔倒，致颈部脊髓损伤的境遇令人同情，但法官对事发客房进行实地走访、调查，通过还原案件客观真相，实践论证案件情况等方式后发现，该客房无论从家具摆放、灯光照明等各方面未存在明显安全隐患。在掌握案件基本事实后，法官严格按照过错责任规则，判定酒店方无须承担赔偿责任。法官提醒，酒店等服务群体应当对自身设施进行系统排查，排除安全隐患，履行好安全防范提醒义务，避免类似事件发生。

分享让更多人看到