当网友的质疑遭遇权力部门死不吭声

在辽宁东港市政府官方网站上，女副市长董海涛的简介一栏中写有“2011年4月－2012年10月，辽东学院外事处办公室主任”。有网友称根本不存在这一职位。丹东市委组织部外宣办工作人员回应称：“网上的质疑都需要理会吗？该说明的都说了。”（1月25日《中国青年报》）

人红是非多，出类拔萃总要拿出个鹤立鸡群的理由。有关“80后女副市长”的质疑从无断却，如今，用新华社的话说，已然陷入了“真相困境”：一方面是地方部门极力辟谣，一方面是民众监督锲而不舍。几个欲盖弥彰的细节需要不懈追问：若清白无虞，“网友曝”之后为何懒于回应？若真相公平，四人中的倒数第一为何非要“纠偏”为并列第三名？ 旧的疑问没解决，新的质疑又浮现。一是“记者刘向南”在微博上质疑称，据2012年7月《丹东日报》刊登《2012丹东差额遴选副局级年轻干部笔试人选公告》，公示出的董海涛信息，全日制教育为“大学文学学士”，毕业院校专业为“渤海大学英语”，在职教育一栏空白，而东港政府官网上的董副市长简历则成了“研究生学历”——短短数月，高学历从何而来？二是公开资料显示，董海涛2011年4月-2012年10月，任辽东学院外事处办公室主任、党支部书记，但记者登录东港市政府官方网站，在东港市主要领导一栏里董海涛的简介中，没有“任党支部书记”的文字信息，任职公告中政治面貌显示的也是“非党员”——非党员身份的党支部书记履历从何而来？ 当回应纾解不了舆论的合理质疑，蜚短流长自然就插上了疯传的翅膀。

吊诡的是，相关部门却以傲慢的姿态，给了舆论关切一个结结实实的闭门羹——“网上的质疑都需要理会吗？该说明的都说了。”网上的质疑，当然未必都需要理会。但秉持基本的监督理性，以合法渠道提出的公共疑问，恐怕当事人没有权力闭目塞听。一者，政府信息公开条例颁布实施数年，“不理会”的前提，起码要证明此美女副市长的当选涉及国家机密或有不可告人的“难言之隐”；二者，此事已然发酵成公共事件，网上的疑问是对公权与程序的合理质疑，本质属于舆论监督与群众监督，那么，地方部门有拒绝监督的权力吗？ 一句轻飘飘的反问，活生生令“网友曝”气绝。这也再次说明，网络监督一旦失去传统究责机制做保障，就算“围观”成一种超能力，也不足以撼动权钱魅影之半丝半毫。这是一些无解的怪圈：你说要官员财产公示，他说这是隐私、最好“摇号”解决；你说雷政富之后的“10连襟”是权力看管不严，他说是奸商圈套、躺着中枪……监督从无不给力，批评的声音也从无“沉没”，关键还是因应机制与反腐体制有没有底线上的敏感与警惕。当“网友曝”遇上死不吭声，症结何解呢？邓海建